Исх. № 817
19.02.2008 года
В
Промышленный суд РСО-А г.Владикавказа
В
защиту интересов
потерпевших
по
делу о теракте в
СОШ №1 г.Беслан
от потерпевших в Бесланской
трагедии:
ЖАЛОБА
на
незаконные действия (бездействия)
должностных лиц
Мы,
признанные потерпевшими
и близкие потерпевших по
уголовному делу
До
настоящего времени следствием не
рассмотрены следующие ходатайства
потерпевших.
Нами,
потерпевшими в Бесланской трагедии, были
поданы 17 декабря 2007 года через экспресс
почту следующие ходатайства, на которые
нами на 10 января 2008 года в нарушение ст. ст.121
, 122 УПК РФ ответы не получены:
1.
Ходатайство за исх. № 719 от 10 декабря 2007года:
просьба разъяснить потерпевшим
действия экспертов
при проведении судебно-медицинских
экспертиз, нарушающие прав потерпевших.
Просьба ознакомить с протоколами допросов
экспертов, как свидетелей.
2. Ходатайство за исх. № 726
от 15 декабря 2007
года: потерпевшая
Бзарова Э.Д. просит выяснить: почему её
погибшему сыну
Дзарасову А.К. было сделано судебно-медицинское
заключении по наружному осмотру. Просит выяснить причины
обугливания его тела. Достаточно ли было
внешнего осмотра для определения
причины гибели
её сына.
3.Ходатайство за исх. № 749 от 30 декабря
2007 года: потерпевшие
просят расследовать причинно- следственную
связь между применением огнеметов,
гранатометов, танков и БТР и гибелью
ранениями заложников.
4.Ходатайство за исх. № 755 от 10 января 2008
года:
потерпевшие просят расследовать
о действиях
войсковой части 3737, дислоцировавшей на
территории Малгобекского района летом 2004года
по предотвращению теракта.
5.Ходатайство за исх. № 756 от 10 января 2008
года:
потерпевшие просят допросить в качестве
свидетелей сотрудников МВД РФ,
направленные летом 2004года министром МВД РФ
на Северный Кавказ для предотвращения
теракта.
6.Ходатайство за исх. № 785 от
4 февраля 2008
года:
потерпевшие просят провести по образцам
ткани тел и крови обугленных тел заложников
исследование на прижизненность или
посмертность получения
ожогов.
7.Ходатайство за исх. № 786 от 4 февраля 2008
года: потерпевшие
просят выяснить о причинах назначения
Андреева руководителем Оперативного штаба
не 1 сентября 2004года согласно распоряжения
президента РФ, а 2 сентября 2004года.
Постановления,
вынесенные по
следующим ходатайствам,
нарушают наше право на доступ к материалов
дела в той части, которая не является
государственной тайной:
1.
Ходатайства за исх. №
720 от 10 декабря 2007
года: просьба
разъяснить потерпевшим о том, кто принял
решение о штурме школы, имеется ли причинно –
следственная связь между стрельбой по
школе танками и гранатометами и гибелью
заложников.
Постановлением
от 26.12.2007 года
полностью отказано в удовлетворении со
ссылкой ст. 42 УПК РФ.
2.
Ходатайства за исх. №
721 от 10 декабря 2007
года: просьба
предоставить возможность ознакомиться и
снять копии с
Постановления о продлении срока проведения
расследования и с заключения комплексной
(математического модулирования взрывов,
взрывотехнической и баллистической)
экспертизы.
Постановлением
от 26.12.2007 года
полностью отказано в удовлетворении со
ссылкой на ст.42 УПК РФ.
3.
Ходатайства за исх. №
722 от 10 декабря 2007
года: просьба
разъяснить: почему не установлена
прижизненность или посмертность получения
ожогов погибшими.
Постановлением
от 26.12.2007 года
полностью отказано в удовлетворении со
ссылкой на ст. 42 УПК РФ.
4.
Ходатайства за исх. №
723 от 10 декабря 2007
года: потерпевшая
Кулумбекова А.С. просит выяснить: почему её
погибшей дочери
Валигахзовой С.А. не провели внутреннего
исследования. При наружном осмотре был
сделан вывод о черепной травме.
Постановлением
от 26.12.2007года
полностью отказано в удовлетворении со
ссылкой на ст. 42 УПК РФ.
5. Ходатайство за исх.
№ 725 от 15 декабря 2007года:
потерпевшая
Маргиева С.П. просит выяснить: почему её
погибшей дочери Маргиевой Э.В. было сделано
судебно- медицинское заключении по
наружному осмотру.
Просит выяснить причины обугливания её
тела. Достаточно ли было внешнего осмотра
для определения причины
гибели её дочери.
Постановлением
от 26.12.2007 года
полностью отказано в удовлетворении со
ссылкой на ст. 42 УПК РФ.
6. Ходатайство за исх. № 727
от 15 декабря 2007
года: потерпевшая
Моргоева И.З. просит выяснить, почему её
погибшей дочери Хаевой Э.В. было сделано
судебно- медицинское заключении по
наружному осмотру и по внешнему осмотру был
сделан вывод об отсутствии пуль и осколков.
Просит выяснить причины обугливания её
тела. Достаточно ли было внешнего осмотра
для определения
причины гибели
её дочери.
Постановлением
от 26.12.2007 года
полностью отказано в удовлетворении со
ссылкой на ст. 42 УПК РФ.
7. Ходатайство за исх. № 728
от 15 декабря 2007
года: представитель потерпевшей
Тагаевой Э.Л.
Кесаева Э.Л. просит выяснить: почему её
погибшим племянникам Бетрозовым Алану и
Аслану было
сделано судебно- медицинское заключении по
наружному осмотру и был сделан вывод об
отсутствии пуль и осколков. Просит выяснить
причины обугливания тела младшего Аслана.
Достаточно ли было внешнего осмотра для
определения причины
гибели Бетрозовых.
Постановлением
от 26.12.2007 года
полностью отказано в удовлетворении со
ссылкой на ст. 42 УПК РФ.
8. Ходатайство за исх. № 732
от 17 декабря 2007
года: потерпевшая
Хамицева А.Ц. просит выяснить: почему её
погибшей сестре Хамицевой Л.Ц., которая
получила слепое огнестрельное ранение в
голову, было
сделано судебно- медицинское заключении по
наружному осмотру и по внешнему осмотру был
сделан вывод об отсутствии пуль и осколков.
Просит выяснить причины обугливания её
тела, выяснить из какого оружия стреляли в
её сестру, и кому это орудие принадлежало.
Постановлением
от 26.12.2007года
полностью отказано в удовлетворении со
ссылкой на ст. 42 УПК РФ.
Потерпевшие
считают, что их родные
и близкие, погибшие и получившие ранения в
теракте, погибли и получили ранения в
результате взрывов и пожара в спортзале.
Причину возникновения взрывов и пожара в
двух судебных
процессах: по Кулаеву и по сотрудникам
РОВД г.Беслана, не исследовались. А
между тем, без
выяснения причин
природы взрывов и пожара в спортзале, по мнению
потерпевших, невозможно было
вынести законное решение об уголовной
ответственности в
любом судебном
процессе по Бесланской трагедии.
С
10 ноября 2006 года следствием было вынесено
Постановление о
проведении комплексной криминалистической (математического
моделирования взрывов, взрывотехнической и
баллистической судебной экспертизы) для
выяснения природы взрывов и пожара в
спортзале. Эта экспертиза была проведена и
сделан вывод о причинах пожара и гибели
заложников и получения ранений: из-за
взрывов самодельных взрывных
устройств, развешенных террористами.
Потерпевшие
считают, данная
экспертиза является
незаконной в связи с тем, что проводилась
заинтересованными экспертами.
Согласно
ст. 70 УПК РФ «эксперт не может принимать
участие в производстве
по уголовному делу: если он находится в
служебной зависимости
от сторон и их представителей». Эксперты,
которые проводили эту экспертизу в
подчинении Министерства обороны.
Отвод, заявленный этим экспертам
от 16 января 2007года за исх. № 237 был
отклонен, как необоснованный. Потерпевшие
считают, что выводы такого состава
экспертов не могут быть объективными и
потому проведенная
им и экспертиза незаконна.
Потерпевшие
также не согласны с тем, что им не
предоставляется копия этой
экспертизы, для её полного изучения.
Считаем, что с
результатами этой экспертизы мы
должны тщательно ознакомиться и
изучить их. Это
наше право закреплено вст.42УПК РФ. Не исключено,
что всестороннее изучение
результатов экспертизы, в том числе и
потерпевшими, поможет следствию
для выяснения
всех обстоятельств трагедии. Тем более,
в экспертизе о
причинах гибели наших родных не может и не
должно быть секретов и тайн.
Предоставленная возможность ознакомления
с заключением экспертизы в виде чтения
не достаточна для
защиты наших прав в судебных инстанциях и
возможности проконсультироваться у
специалистов-экспертов.
За
время расследования у потерпевших
сложилось мнение о том, что следствие
не объективно расследует причины,
приведшие к трагедии, считают, что
с результатами этой экспертизы они
должны тщательно ознакомиться и
изучить их. Это
право закреплено в ст.42 УПК РФ. Не
исключено, что всестороннее
изучение результатов экспертизы, в том
числе и потерпевшими, поможет следствию
для выяснения всех
обстоятельств трагедии. Тем более,
в экспертизе о
причинах гибели наших родных не может и не
должно быть секретов и тайн.
Статья
10 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод гарантирует
свободу получения и распространения
информации, причем ограничения этих прав
возможны только в соответствии с законом и
должны быть действительно необходимы в
демократическом обществе.
Ссылка
на то, что ходатайства потерпевших
необоснованны и потому не подлежат
удовлетворению, нарушают права потерпевших
на объективное
расследование. Потерпевшие выражают
озабоченность в связи с полной
засекреченностью материалов дела
по расследованию трагедии, которое при
недобросовестном ведении расследования
может привести к
невозможности провести
всестороннее расследование и
привлечении виновников
трагедии к наказанию.
На
основании вышеизложенного:
Просим:
1.
признать действия (бездействия)
следственной группы Генеральной
прокуратуры РФ в части вынесенных
вышеуказанных постановлений о полном
отказе удовлетворения ходатайств
потерпевших незаконными;
2.
признать действия (бездействия)
следственной группы Генеральной
прокуратуры РФ в части ограниченного
количества задаваемых вопросов
экспертам, которые проводили судебно-медицинской
экспертизы, из-за проведения экспертиз по
наружному осмотру, незаконными.
3.
Обязать провести повторные
судебно-медицинские
экспертизы погибшим по образцам
ткани трупов с учётом
допущенных нарушений. Сообщить
потерпевшим о результатах экспертиз.
4.
Обязать следственную группу по
расследованию теракта - уголовное дело №
20/849 - все вышеизложенные постановления с
отказом на
указанные ходатайства,
пересмотреть и дать исчерпывающие
ответы.
5.
Признать проведение комплексной
криминалистической (математического
моделирования взрывов, взрывотехнической и
баллистической судебной экспертизы)
незаконным из-за нарушений ст.70 УПК РФ.
В порядке досудебной
подготовки для вынесения обоснованного
решения просим истребовать из уголовного
дела № 20/852, № 20/849 следующие документы:
1.
Комплексная
криминалистическая (математического
моделирования
взрывов, взрывотехнической и
баллистической судебной экспертизы)
экспертизы;
2.
Свидетельские показания Тихонова А.Е.-
генерала ФСБ РФ, Проничева В.- заместитель
директора ФСБ РФ, Анисимова В.- заместитель
директора ФСБ РФ, Калоева Т.- глава УФСБ ЮФО,
Аслаханов А.- советник президента РФ,
Кодзаева – жена боевика Кодзаева И.,
Васильева П. - заместитель директора
департамента информационных программ,
Паньков М.- заместитель министра МВД РФ,
Шойгу С.- министр МЧС РФ, Громов А. -
сотрудник администрации президента РФ,
Песков Д.- заместитель пресс-секретаря
президента РФ, Фридинский С.- заместитель
генпрокурора РФ, ЯковлевВ.-
полномочный
представитель РФ по ЮФО, Гаглоева А.-
начальник
инженерных войск 58 армии из
материалов основного дела № 20/849;
3.
Из материалов основного дела:
мотивировка применения танков и огнёметов (постановление
о возбуждения или постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по
факту применения танков 58 армией и
огнеметов ЦСН ФСБ РФ);
4. Постановление об отказе возбуждении
уголовного дела в отношении
Андреева В.А.;
5. Приказ на
начало и конец контртеррористической
операции;
6.
Приказ о назначении руководителя
контртеррористической операцией
в
Беслане;
Прилагаются следующие
документы:
1. Подписи
потерпевших в
количестве 41
человек на 2 листах;
2. Ходатайства в
количестве – 15 штук в том числе
без ответов 7 штук,
с ответами
8 штук;
3. Копия
квитанции экспресс- почты.
Подписи
потерпевших: 41 подпись