В Президиум Верховного суда
по уголовным делам Российской Федерации
от потерпевших по уголовному делу № 04540064
Бесланского теракта
Надзорная жалоба
на приговор Верховного суда Республики Ингушетия по уголовному делу № 04540064 от 5 октября 2007 года и кассационное определение Верховного суда РИ от 6 марта 2008 года
5 октября 2007года Верховный суд РИ вынесен оправдательный приговор по уголовного дела №04540064 в отношении:
Евлоева М.Н.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 и ч.3 ст 293УК РФ;
Котиева А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст. 293 УК РФ;
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 октября 2007 года событие преступления, инкриминированного сотрудникам РОВД Малгобекского района РИ Евлоеву М.Н., Котиеву А.М. признано недоказанным, в связи с этим в соответствии с п.2 ст. 250 и п.п. 1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные подсудимые подлежат оправданию, а заявленные по делу гражданские иски по этим основаниям оставлены без изменения.
Нами, потерпевшими, была подана кассационная жалоба от 3 ноября 2007года, а дополнения к кассационной жалобе были направлены экспресс-почтой в Верховный суд РФ 20 февраля 2008 года и получены Верховным судом РФ 26 февраля 2008 года.
6 марта 2008 года Верховный суд РФ рассмотрел нашу кассационную жалобу на приговор Верховного суда РИ и оставил её без удовлетворения.
В кассационном определении мы обнаружили, что обвиняемые на тот момент Евлоев М.Н., Котиев А.М., их адвокаты подали возражения на нашу кассационную жалобу. Однако до нашего сведения Верховный суд РИ не довел текст этих возращений. Мы предоставили ходатайство в Верховный суд РИ от 06 ноября 2007 года за исх. № 686 с просьбой предоставить нам копии возражений при их поступлении, согласно ст. 358 УПК РФ. Таким образом, при рассмотрении Верховным судом РФ нашей кассационной жалобы и дополнения к ней, мы не знали содержания возражений их доводы и потому не смогли должным образом защитить свои права.
Нельзя считать обоснованным и утверждения кассационного определения, что рассмотрение дела в Нальчике было с согласия потерпевших. Такого согласия потерпевшие не давали, более того, потерпевшие доводили до сведения суда на судебном заседании, что им тяжело ездить в Нальчик, так как это дорога занимает три часа и тяжела для потерпевших и инвалидов. Например, 24 июля 2007года, потерпевшие Ильин Б.А., Маргиев В.С., Дегоева Р.Д., Гагиева Э.М.. подали письменные заявления о невозможности приехать в суд из-за дальней дороги. Потерпевшие напоминали суду, что не могут воспользоваться своими правами из-за рассмотрения дела не в Осетии, а в другой республике. Минимальное число присутствующих на заседаниях потерпевших говорит о их невозможности ехать в г.Нальчик.
Верховным судом РФ не были исследованы наши заявления об отсутствии в материалах дела государственной тайны.
Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ уголовное дело № 04540064 относится к подсудности районного суда.
Доводы о незаконности рассмотрения данного уголовного дела Верховным судом РИ нами подробно изложены в нашей кассационной жалобе и в дополнениях к ней. Но Верховный суд РФ полностью проигнорировал их.
В ходе судебных заседаний мы неоднократно подавали ходатайства о вызове свидетелей. Например, показания этих свидетелей существенным образом повлияло бы на полное исследование всех обстоятельств дела. Однако судья всячески препятствовал объективному судебному расследованию. Мы не смогли выслушать на суде показания уже осужденного Кулаева. А ведь именно по его показаниям и по показаниям сопровождающим террористов майора милиции Гуражева был составлен на предварительном следствии маршрут продвижения машины с террористами. Гуражева также не стали вызывать в суд для дачи показаний, несмотря на заявленное нами ходатайство под исх. № 571/1 относительно важности показаний Гуражева. На лицо нарушения ст.ст. 73, 74 УПК РФ: «при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления», «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения на основе которое суд, прокурор ,следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию». Также нарушены ст. 87, ст. 88, ч.3 ст. 240 УПК РФ, так как местонахождение и расположение банды судом не исследовались, а доказательства, представленные предварительным расследованием, не прошли проверку на относительность, допустимость, достоверность. Судом были необоснованно отклонены ходатайства:
под исх. №566 о вызове в качестве свидетелей президент РИ Зязикова М., ответственного за административную границу РИ, руководителя БСБ РСО-Алания Андреева, заместителя начальника ГУБОП МВД РФ Демидова Ю.Н., заместителя МВД РФ Чекалина;
под исх. № 567 о вызове в качестве свидетеля танкиста Абуладзе Г.И., так как по зданию школы были применены танки;
под исх. № 568 с просьбой запросить из материалов дела №20/849 показания свидетелей Дзасохова, Тихонова, Анисимова, Панькова, Проничева, членов оперативного штаба по спасению заложников;
под исх. № 569 с просьбой вызове в качестве свидетелей Аушева Р., так как Аушев 2 сентября 2004 года зашел в здание школы №1 и разговаривал с террористом Хучбаровым. Аушев освободил 26 заложников и мог дать важные показания в суде и довести до сведения суда свои наблюдения при посещении школы относительно террористов, их оружия, их требований;
Получилось, что прокуратура по своему обвинительному заключению обвинила Евлоева и Котиева в преступлении, в совершении халатности, сами обвиняемые отрицали свою вину, а суд, встав на сторону обвиняемых в нарушение «равенства прав сторон» ст. 244 УПК РФ, не отклонился от вызова свидетелей, которые могли бы дать показания важные по существу дела. В результате указанных нарушений, в суде не исследовалось место остановки банды в лесистой местности Малкобекского района и маршрут их продвижения. Не был приглашен для дачи показания и бывший министр МВД РИ Хамхоев Б., бывший министр МВД РСО-Алания Дзантиев К..
Одно ходатайство для вида все же было удовлетворено: вызов заместителя министра МВД РФ Панькова. В ответ суд получил отписку от помощника Панькова, что Паньков «сейчас очень занят и просит рассмотреть суд без его участия».
Вопиющим нарушением прав потерпевший на доступ в правосудие согласно ст. 45, 46 Конституции РФ, стало отсутствие в списках кассационного определения Верховного суда РФ всех заявителей, подавших кассационную жалобу. Кассационную жалобу вместе с дополнениями подписали 136 человек. Из них в кассационном определении указаны фамилии потерпевших на стр. 1 и 2 и стр. 3 с расхождениями и неточностями.
В общей сложности в кассационном определении отсутствуют фамилия потерпевших, подавших кассационную жалобу и дополнения к ней:
Кусаева Ригина Николаевна, Савкуев Тимур Тамерланович, Гутиева Фатима Георгиевна, Гутиева – Берозова Тамуся Тотразовна- законного представителя потерпевших Гутиевой Дианы Казбековны, Гутиева Артура Казбековича, Худалова Белла Васильевна - законного представителя потерпевших Худалова Ислама Махарбека, Бокоева Светлана Рамазановна – законный представитель потерпевших Бокоевой Заиры Валерьевны, Бокоева Марина Борисовна, Бекузарова Ирина Борисовна, Хубецов Феликс Александрович, Дзгоев Ацамаз Карасевич, Корнаева Людмила Николаевна, Дзебоева Жанна Ладеевна, Агаева Земфира Аслановна, Бекоева Роза Урусхановна-законный представитель потерпевших Цораевой Алины Олеговны, Цораева Заура Олеговича, Мамсурова Марита Борисовна, Хадикова Зарина Валерьевна, Кокаева Людмила Саламоновна - потерпевшая, законный представитель потерпевшего Кокаева Сослана Борисовича, Кокаева Индира Борисовна- потерпевшая, законный представитель Кокаева Алана Александровича, Дзгоева Клара Карасеевна-законный представитель Кибизовой Виктории Норбековны, Дзгоева Лариса Дмитриевна, Дзагоева Ирина Валерьевна, Сакиева Алина Анатольевна, Кцоева Зоя Ибрагимовна- потерпевшая, законный представитель потерпевшего Эльтарова Сослана Феликсовича, Дарчиева Марина Муратовна- потерпевшая, законный представитель потерпевших Дарчиевой Елены Батразовны, Дарчиева Ахсара Батразовича, Кудзиева Галина Измаиловна, Козырева Жанна Борисовна, Аликова Анна Урузмаговна, Дзампаева Оксана Эльбрусовна- потерпевшая, законный представитель потерпевшей Дзампаевой Ирланды Руслановны, Моргоева Зарина Муриковна- законный представитель потерпевшего Моргоева Сослана Алановича, Уртаева Фатима Мурадиевна, Дулаева Залина Ермаковна, Арчегова Мария Ивановна, Моргоева Тамара Бековна - законный представитель потерпевших Дзарасова Аслана Олеговна, Дзарасова Сослана Олеговича, Назаров Валерий Александровича- представитель потерпевшей Назаровой Елены Эдуардовны.
Фамилии многих потерпевших в кассационном определении написаны с ошибками, а именно:
На стр. 1 Написано: Тагиевой Д.И., следовало: Тигиевой Д.И.
Гигиевой Э.М., Гагиевой Э.М.
Маргоевой И.З. Моргоевой И.З.
Газоевой Т.Б. Гозоевой Т.Б.
Гапоева Р.С. Гаппоева Р.С.
Царихова К.Г. Цирихов К.Г.
На стр. 2 Написано: Гигиевой Э.М. присутствовала, на самом деле присутствовала Тагаева Э.Л.
На стр. 3 Написано: Тагиева Д.И. Следовало: Тигиева Д.И.
Гигиева Э.М. Гагиева Э.М.
Царихова К.Г. Цирихов К.Г.
Есиев Е.Д. Есиева Е.Д.
Маргоева И.З. Моргоева И.З.
Догузова И.Ю. Догузова И.Ю.
Газоева Т.Б. Гозоева Т.Б.
Гапоев Р.С. Гаппоева Р.С.
Хамицев Р.Д. Хамицева Р.Д.
Кудзиев Л.А. Кудзиева Л.А.
Дзапаров А.Х. Дзапарова А.Х.
Такое отношение к кассационной жалобе потерпевших - пропущенные фамилии в списке потерпевших, неточное указаний их фамилий нарушает права тех потерпевших, чьи фамилии либо не указаны в кассационном определении, либо искажены. Это говорит о поверхностном отношении к жалобе потерпевших, их доводам в просьбе отменить приговор.
В судебном разбирательстве по данному уголовному делу были нарушены ст.6,ст.13, ст.14 Европейской Конвенции, ст.4, ч. 5 ст. 32, ст. 33,ст.45, ст.46,ст.52, ст.53, ст. 55 Конституции РФ, ст.84 УК РФ.
Несоблюдение процедур судопроизводства, неправильное применение уголовного закона, отсутствие беспристрастности, объективности,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела существенным образом повлияло на вынесение несправедливого постановления. Приговор необходимо отменить и вследствие
чрезмерной мягкости.
С учётом изложенного и на основании ст.13 Европейской Конвенции, ст. 45, ст. 46 Конституции РФ ст. 42, ч.4 ст. 360, ч. 1 п. 2,п.3,п.4 ст. 369 УПК РФ, ч.1 ст. 370 УПК РФ, ч.1 п.3 ст. 378, ч.1 п.1, п.2 ч.1, п.3.ч.1 ст.379, 380,ст.381, ст. 382, ст.383 УПК РФ, ч.1 ст.402, ст.406, ст.407, п.3.ч.1 ст.408, ч.4. ст.410 УПК РФ.
Просим:
Постановление Верховного суда РИ от 5октября 2007 года и кассационное определение Верховного суда РФ от 6марта 2008года отменить и направить на новое судебное рассмотрение, согласно подсудности в Верховный суд РСО-Алания.
Просим надзорную жалобу рассмотреть с нашим участием в соответствии с ч.6 ст. 407 УПК РФ.
Приложение: 1. Копия приговора Верховного суда от 5 октября 2007 года
2. Копия кассационного определения Верховного суда РФ
Алания от 6 марта 2008 года;
3. Копия надзорной жалобы от 27 декабря 2007 года;
Потерпевшие: (список подписей)